Цвета Olympus, часть 2. Nikon D300 vs Olympus E3.

Итак, давно обещанное мною сравнение камер Nikon D300 и Olympus E3. Сравнение главным образом по цветопередаче, так как именно таких сравнений днем с огнем не найти в Интернете. Лично я считаю D300 и E3 — лучшими камерами среди всех имеющихся сейчас на рынке «кропнутых» камер. По моему мнению, ни Canon 40D, ни 50D тем более (его примеры фотографий меня вообще ужаснули), ни Sony A700, не могут сравниться с этой парой камер. Для начала давайте кратко посмотрим, чем вообще отличаются эти камеры.

Параметр	Nikon D300	Olympus E3
Тип сенсора	CMOS	NMOS
Размер сенсора	23.6 x 15.8 mm	17.3 x 13.0 mm
Разрешение сенсора	12.3Mp (4288 x 2848)	10.1Mp (3648 x 2736)
Кроп фактор	1.5	2
LiveView	Да	Да
Контрастный АФ	Да	Нет
Поворотный экран	Нет	Да
Фазовый автофокус	51 точка, 15 кретообразных	11 точек, 11 крестообразных
Автоэкспонирование	1005 точек	49 зон
ISO	200-3200 (в бусте 100-6400)	100-3200
FPS	5fps, 17 RAW, ~100JPEG	5fps, 19 RAW, анлим JPEG
Видоискатель	100%, увеличение 0.94	100%, увеличение 1.15
LCD	922,000 pixels	230,000 pixels
Защита от пыли	Антистатическое покрытие	SSWF
Устойчивость	Защита от плохой погоды (небольшой дождь)	Противоударный, защищен от брызг (дождя), защищен от пыли

Очевидные преимущества Nikon D300 — более сложная система атофокуса, и превосходный экран, позволяющий смотреть снятые кадры в масштабе 1:1. Очевидные преимущества Olympus E3 — поворотный экран, эффективная защита сенсора от пыли, гораздо лучшая защита камеры от неблагоприятных внешних условий. Спорные вопросы, типа преимущества одного сенсора над другим, равно как и одного кропа над другим, я тут поднимать не буду, я высказывался по этому поводу раньше.

Обе камеры дают превосходное качество изображения, АФ обеих камер быстр и надежен, автозамер весьма хорош, хотя в этих камерах и используются совершенно разные методы замера, обе камеры выдают фотографии, достаточне для печати даже на A3. Однако все же, фотографии отличаются. И главным образом, как всегда — цветностью. Давайте посмотрим более подробно.

В отличие от кадров E-510 и D50, на сей раз съемка велась в RAW+JPEG на Olympus, и в RAW на Nikon. У обоих камер стоял автозамер экспозиции, хозяева камер могли вводить экспокоррекцию по своему усмотрению. В обоих случаях применен Авто ББ. Olympus E3 был оснащен объективом ZD 18-180 или ZD14-42, Nikon D300 — гораздо более резким Nikkor 16-85. Съемка велась совместно, иногда с немного разных позиций. Чтобы приблизить фотографии друг к другу, иногда они обрезаны так, чтобы быть почти одинаковыми. Этим, и разными объективами, объясняется разная степень геометрических искажения на фотографиях. Фотографии с Nikon D300 — проявлены Nikon Capture, фотографии с Olympus — либо проявка в RAW Therapee, либо слегка обработанный внутрикамерный JPEG. Ни там ни там обработка не касалась цветового баланса или какого либо другого изменения цветности.

Я не буду комментировать разницу в цветах вообще. Я лишь опишу особенности каждой фотографии, а выводы вы сделаете для себя сами. Кстати я был бы признателен, если вы напишете свое мнение в комментариях к этомй статье.

И так, поехали -

Снято почти одновременно (разницка несолько секунд), с немного разных точек. D300: ISO 200, f=5.6, 1/1250s, EV 0. E3: ISO 200, f=8, 1/800s, EV 0.

Кадр Nikon сделан более из далека, он слегка откроплен, чтобы более соотвествовать кадру Olympus, от котого отрезана некоторая часть справа, чем объявняется «заваливание» башни (она заваливается в центр кадра из за геометрических искажений). D300: ISO 200, f=5.6, 1/1250s, EV 0. E3: ISO 200, f=9, 1/640s, EV +1/3.

Кадры сняты почти с одного и того же места, с разнице примерно в 30-60 секунд. У обоих «откушена» левая часть. D300: ISO 200, f=5.6 1/640s, EV. 0. E3: ISO 200, f=9, 1/320s, EV 0.

Кадры сняты одновременно, с одной точки. Кадр интересен тем, что у обоих камер получился пересвет на верху башни, однако несмотря на то, что кадры почти идентичны, и более того, параметры съемки одинаковы, автозамер камер отработал абсолютно одинаково, но цвет неба значительно различается, да и другие цвета тоже. Сразу скажу о красной дорожке, видной у Олипмуса — эта дорожка на самом деле красная, она посыпана тертым красным кирпичом. D300: ISO 200, f=8, 1/100s, EV 0. E3: ISO 200, f=8, 1/100s, EV 0.

И наконец, последний кадр — освещенная солнцем зелень и зелень в тени. У Никона это кроп центральной части, соотвествующий изображению, полученному на Олимпусе. D300: ISO 200, f=5.6, 1/250s, EV 0. E3: ISO 200, f=8, 1/80, EV -2/3.

Выводов по цветности я делать не буду, как и обещал, скажу только, что лично мне больше нравится результат Olympus E3, что ествественно, раз я его себе приобрел. Надеюсь услышать от вас мнения на эту тему.

RAW vs JPEG результаты голосования.

В Августе я спрашивал Вас, уважаемые читатели, в каком формате Вы снимаете. Результаты оазались таковы -

JPEG, но иногда RAW снимают 40% ответивших, в том числе я сам
RAW+JPEG используют 19% ответивших
RAW, но иногда JPEG снимают 15% ответивших
Только RAW снимают 15% ответивших
Только JPEG снимают всего 7% ответивших

Результаты опроса в какой то степени подтверждают мои мысли на тему того, что у камер Олимпус превосходный JPEG движок, который сполне позволяет почти не пользоваться съемкой в РАВ...

Однако хочется показать и почему я сам был в числе тех, кто все таки иногда использует RAW, а не в числе тех, кто снимает только JPEG. Вот кадр, который просто невозможно было "вытащить" из JPEG, однако из РАВ файла вышло сделать приемлемую картинку.

За что мы любим OLYMPUS?

Ходя по разным форумам, я обратил внимание, что довольно много людей переходят на Олимпус с других систем, уже имея опыт пользования цифровой зеркальной камерой, меняют систему. Причем иногда, люди продают не просто камеру другого производителя с китовым объективом, а распродают целые готовые системы, с дорогостоящими объективами, чтобы перейти на Олимпус. Я решил провести небольшое исследование. На нескольких зарубежных форумах я задал один вопрос - «Если вы перешли на Олимпус с другой системы, то с какой и почему?».

Конечно то, что я получил, нельзя рассматривать, как точное репрезентативное исследование общественного мнения, но все таки, я нашел результаты интересными, надеюсь таковыми их найдете и вы.

Итак, прежде всего, что касается марок фотоаппаратов. Ничего удивительного, что на первом месте среди систем, которые оставляют люди — Canon и Nikon, ведь фотоаппаратов этих систем просто гораздо больше, чем других. С Canon уходят чаше, примерно 50% всех, ответивших на мой вопрос, ушли с Кэнона. Некоторые имея Canon, покупают Olympus, как вторую камеру, которая из за гораздо меньшего веса системы, и зачастую лучшего качетсва изображения, постепенно становится первой, дальше люди продают некоторые объективы Canon, чтобы купить аналоги от Olympus, и в результате Canon остается с парой светосильных фиксов как камера для съемки при высоких ISO, что, несомненно, является очень сильной стороной Canon.

«...but from here, I became surprisingly dazzled by a new world of Olympus colour, superb in-camera jpegs, the intuitive super-control panel LCD, beautifully crafted Zuiko lenses, dust-free serenity and simply a whole lot more fun in taking photos (and a lot more on a regular basis).»
«... и с этого момента я, к своему, удивлению, был зачарован новым миром цветов Olympus, превосходным качеством внутрикамерных JPEG, интуитивной контрольной панелью, превосходно сделанными объективами Zuiko, свободным от пыли спокойствием, и просто гораздо большим удовольствием от фотографирования (да и фотографировать стал чаще).»

Второй фирмой, с которой переходят на Olympus, это Nikon. Примерно 35% всех ответивших написали, что перешли с Никона на Олимпус. При том, что зеркальных камер Nikon и Canon примерно одинаково на рынке по общему числу, можно сказать, что камерами Nikon пользователи более довольны, чем камерами Canon. Однако Никоны остаются второй камерой реже, чем Canon, наверно из за отсуствия такого большого превосходства в шумах на высоких ISO над Olympus, каким обладают камеры Canon. Еще одна тенденция — люди, уходящие с системы Nikon, в среднем более опытные, чем те, кто покидает Canon, бывает, что Никон у них уже не первый выбор. Так, один человек перепробовал почти все системы, остановился в начале на Nikon, с котрого и начал в свое время, а потом перешел на Olympus.

«With Pentax and Canon, I encountered AF unreliability, especially indoors. Canon photos were very soft as well (possibly due to focus issues, or poor entry-level lens quality). I also was not a fan of Canon's ergonomics, but this could be because I started out with Nikon. With Sony, AF unreliability with continuous focus/action shots, and not happy with colour reproduction.»
«С камерами Pentax и Canon я сталкивался с ненадежностью автофокуса, особенно в закрытых помещениях. Фотографии с Canon довольно размытые (мягкие) (возможно из за неточности автофокуса, возможно из за низкого качества оптики начального уровня). Так меня не устраивала эргономика Canon, но это возможно потому, что я начинал с Nikon. На SONY меня не устроил ненадежный следящий автофокус и я был не доволен цветопередачей аппарата.»

Из тех, кто ответил на мой вопрос, примерно по 7 процентов приходится на перешедших на Olympus с камер SONY и Pentax соотвественно.

Теперь о причинах перехода. Почти все, кто ответил на мой вопрос, отметили, как одну из причин переходя на Olympus его превосходное качество картинки. Это отмечали как опытные пользователи, восхищаясь такими объективами, как Zuiko Digital 7-14 и Zuiko Digital 35-100, так и новички, гворившие о превосходного качества китовых объективах.

«A lot of research later I have the E520 with 12-60mm. It's perfect and the IQ is wonderful. The color and mood rendition are great. I shoot RAW and JPG and the JPG files are very, very good.»
«Позднее, после больших исследований, у меня появился E520 c ZD 12-60. Его превосходное качество картинки просто прекрасно. Передача цветов и настроения великолепны. Я снимаю RAW и JPEG, и качество JPEG очень и очень хорошее.»

Чуть больше 50% отметили, что для них важен вес системы. Интересно, что это отмечали люди, не только переходившие на младшие модели, но и на E3, который в целом весит столько же, сколько скажем D300, однако даже с E3, вес всей системы в целом (а именно это имеет смысл!) гораздо меньше, чем у конкурентов. Особенно от веса оптики страдали бывшие пользователи Canon. Пара людей ответили, что меньший вес системы позволил им вместо одной камеры носить две.

Порядка 30% были привлечены, среди прочих факторов, великолепной цветопередачей камер Olympus. Ну на эту тему у меня есть одна статья, буду и другие. Цвета — гордость Олимпуса, и то, что всем нам доставляет огромное удовольствие при просмотре фотографий.

«I recently sold off all my Nikon equiptment and purchased a E520(two lens kit) along with aC8080. The colors are so natural with both of these cameras.»
«Я недавно продал все оборудование Nikon и приобрел E520 DZK и C8080. Цвета очень натуральные на обеих этих камерах»

Неожиданным для меня явилось то, что тоже около 30% были привлечены системами автофокуса камер Olympus. В отношении E3 это понятно, однако и в адрес камер E-XXX звучали слова похвалы их системы автофокуса, которую многие пользователи других систем считают морально устаревшей. Главное за что звалят АФ Олимпусов — его точность и надежность.

«Although they're a little slower compare to canon but its dead accurate. My hit rates are higher with olympus because for canon it tends to mis-focus at situations.»
«Хотя они (камеры) и немного медленнее, если сравнивать с Canon, то зато они удивительно точны. Выход годных кадров у меня выше с Olympus, потому что Canon зачастую промахивается при наводке на резкость в некоторых ситуациях.»

Также 20% отметили, что для них важно превосходное качетво ЗУМ-объективов Olympus. Кстати не так давно мне попадался на сайте Luminous Landscapes своеобразный хит-парад объективов по мнению редакции этого сайта, и там имя Olympus мелькало весьма часто. В частности лучшим объективом для цифрозеркалок вообще назван ZD 50mm Macro, лучшим теле зумом — ZD 50-200 SWD, лучшей серией объективов, выпускаемых в данный момент — ничья между серией Zuiko Digital и Leica R. Вспомним, что Leica тоже выпускает объективы для системы 4/3!

И тоже для 20% важно, что камеры Olympus, в отличие от камер других производителей, выдают внутрикамерные JPEG превосходного качества, что позволяет сократить время постпроцессинг.

Ну и наконец довольно много людей мимоходом упоминали эргономику, не включая, как правило, ее в список основных преимуществ, скорее считая ее приятной добавкой. Однако и это может стать тем, что привлечет в наши ряды новых пользователей.

«Fell in love with the ergonomics of the body and system overall. I sold my D2x, plus all my lenses after trying out the Oly system for several months.»
«Влюбился в эргономику тушки и всей системы. Я продал свой Nikon D2x и все объективы после того, как попользовался системой Olympus в течение нескольких месяцев.»

Все цитаты приведены без изменений, перевод сделан по возможности с учетом особенностей русского языка, но чтобы не быть обвиненным в предвзятости, везде привожу оригиналы.

Olympus E-3. RAW vs JPEG, мой взгляд.

Достаточно старый вопрос, который рано или поздно задают себе практически все фотографы, в каком формате снимать — RAW или JPG. Правильного ответа на вопрос RAW vs JPEG не существует, каждый решает сам для себя. Есть доводы в пользу обоих подходов, есть всемирно известные профессионалы снимающие как в JPEG, так и в RAW. Я выскажу свои соображения на эту тему, касательно зеркальных камер, которыми я пользовался, возможно кому-то это будет полезно.

Первый раз я узнал, что такое RAW файлы на примере зеркалки Nikon D70s, которой у меня у самого не было, но я имел счастье лицезреть чего можно достичь на этой камере, обрабатывая RAW файлы, и, надо сказать, разница с внутрикамерными JPEG впечатляла. Цвета были сочнее, линии четче, «вытаскивались» весьма темные тени и незначительные пересветы. В то время я сам обладал камерой Panasonic FZ-30, которая тоже могла сохранять RAW файлы. Я конечно сразу попробовал «снимать в RAW», и был весьма удивлен тем, что получить кадры, лучше, чем выходят из камеры, мне не удавалось.

Тут надо немного отвлечься. Я умышленно взял фразу «снимать в RAW» в кавычки, дело в том, что она не правильная. Любая камеры всегда снимает в RAW файл, не зависимо ни от каких установок. RAW файл это по сути дамп того, что цифро-аналоговые преобразователи камеры получают с матрицы в качестве кадра. Содержимое RAW файла невозможно увидеть в виде картинки НИКАК. Любая программа «показывающая RAW» на самом деле вначале конвертирует его в JPEG, и лишь потом выводит результат конвертации на экран. Так что RAW файл в любом случае нуждается в конвертации в TIFF или же JPEG. Если камера снимает в JPEG (кавычки будем опускать для простоты), то конвертация RAW файл а JPEG файл происходит внутри камеры, после чего RAW файл стирается. Если вы снимаете в RAW, то конвертация падает на вас.

Итак, вернемся к моей старой камере Panasonic FZ-30. При конвертации RAW файла в JPEG используется много параметров, позволяющих так или иначе подправлять изображение. В случе, если камера записывает сразу JPEG, все эти параметры определяет ее процессор, занимающийся конвертацией. Если вы сами хотите «проявлять» RAW файлы, то все параметры надо устанавливать в ручную. Камера FZ-30 - «преходная» камера (bridge camera), большой и серьезный цифровик с несменной оптикой. Ее процессор знал о камере и оптике абсолютно всё — насколько сильны шумы, какой характер они носят, какую дисторсию дает объектив на каких фокусных расстояниях, насколько сильны хроматические аберрации, и все прочее в таком духе. Конечно дело не только в процессоре и его «осведомелнности» о камере, на которой он стоит, но и о том, что инженеры Panasonic позаботились о том, чтобы научить этот процессор выдавать максимально хорошо выглядящие кадры. И к чести инжинеров, они сделали так, что процессор умело иправлял все дефекты камеры, выдавая очень хороший результат. Всё это вылилось в то, что обрабатывая RAW файл с камеры, я не мог превзойти качество внутрикамерной обработки. Максимум я мог добиться того, что получается во внутрикамерном JPEG, только портатив на это некоторое время, вместо того, чтобы просто скопировать файл с флешки.

Затем я перешел на зеркалку Samsung GX-10, она же Pentax K10D. И вот тут меня подстерегало разочарование — при всех плюсах камеры по сравнению с FZ-30, выдаваемые ею JPEG меня во мнгогих случаях совершенно не удовлетворяли. И если с довольно широко известной проблемой — низкой резкостью в JPEG у K10, модно было справится, поковырявшись в настройках камеры, то вот с цветопередачей все было гораздо сложнее. Цветопередача внутрикамерных JPEG меня не устраивала совершенно, особенно когда речь шла о пейзажах. И тут я понял, что от съемки в RAW файлы мне не уйти. Однако меня расстраивало то, что на достижение результата, который меня бы устроил, мне надо истратить весьма много времени в поштучной конвертации RAW файлов. Пакетная обработка не спасала положение, ее результаты меня не устраивали так же, как и внутрикамерный JPEG. Да, обрабатывая RAW файлы, я получал ту цветность, которую я хотел, однако в какой-то момент понял, что хочу поменять камеру на Olympus, так как слышал, что внутрикамерные файлы с этих камер весьма хороши и требуют минимальной постобработки.

Сейчас, после изпользования Olympus E-510 и E-3, я могу сказать, что да, в подавляющем большинстве случаев меня устраивает внутрикамерные JPEG этих камер. Причем в случае с E-3 это происходит в 95% случаев. Камера сама делает из RAW такие JPEG, которые делал бы я сам, экономя мне время. Алгоритм конвертации RAW в JPEG у Olympus E-3 совершенно потрясающе работает в подавляющем большинстве случаев. Однако не так давно я задался вопросом — а не упускаю ли я что-то, использую JPEG, а не RAW?

На нескольких форумах я задал вопрос — стоит ли снимать RAW на E3, если качество внутрикамерных JPEG меня полностью устраивает. Я также привел примеры кадров, снятых в JPEG, качество которых, на мой взгляд, вполне соотвествует тому, что ждешь от камеры такого уровня, как E3.

Ответы разделились на следующие категории -

1)Да, качесто JPEG у камер Olympus (кто-то говорил о них вобщем, кто-то о E3) отменное, и можно снимать в JPEG, не боясь что-либо потерять. А для незначительного постпроцессинга JPEG весьма пригодны.
2)RAW бывает полезен в ситуациях, когда в кадре существует весьма сложное освещение.
3)RAW позволяет исправить ошибки, допущенные при съемке, скажем изменить экспозицию в довольно широких пределах, поменять Баланс Белого, итд.
4)Только RAW! Я хочу сам решать, как должны выглядеть фотографии, и никогда не доверю это процессору камеры.

Интересен тот факт, что ни один из тех, кто давал ответы четвертого типа, ни на одном форуме (!) не привели пример (то есть живые кадры) того, чем внутрикамерный JPEG с E-3 хуже обработанного вручную RAW файла с этой камеры. Лично меня это наводит на мысли о том, что для них это "священная война", которая не нуждается в доказательствах.

Получив всю информацию я сам занялся опытом конвертации в JPEG нескольких серий фотографий. Я снтмал в RAW+Super Fine JPEG, затем смотрел, чего можно добиться конвертацией RAW в JPEG вручную, и чего — уже ставшим обычной для меня постобработкой JPEG. Для проявки RAW я пробовал следующие программы — ACR 4.5 (Photoshop CS3), Bibble Pro 4.99, Olympus Master 2, Olympus Studio 2, Capture One 3.77, Silkypix 3.

В случаев относительно простого освещения (а скажем просто глубокие тени для E-3 — это укладывается в понятие «простое совещение»), то есть в подавляющем большинстве случаев, надо попотеть, чтобы достичь качества внутрикамерного JPEG, превзойти же его вообще не удается. Иногда в JPEG зашивается не очень верный Баланс Белого, но это без потерь правится в JPEG, практически любой программой обработки фотографий. То есть вопрос с обычными съемками я для себя решил — и мой выбор — JPEG, он меня устаивает, и поддается легкому незначительному постпроцессингу без ухудшения качетсва весьма быстро. Конвертация RAW->JPEG в ручную — лишь потеря времени.

Однако данные в форумах ответы про сложные модели освещения мне не давал покоя, и я решил взять весьма сложный, на мой взгляд кадр, и опробовать конвертацию из RAW в его случае. Ниже представлен внутрикамерный JPEG, с некоторой постобработкой. Солнце находилось в облаках прямо над дворцом, и белые ролсветы в облаках — очень яркие. Моей задачей было презвойти этот результат, уменьшить засветы на облаках, сделать кадр более приятным для глаза, чем сделала его камера.

Я стал брать RAW, и пробовать «прогонять» его через разные имеющиеся у меня конверторы, играя их установками. Я не буду приводить все варианты, скажу только, что ни один из кандидатов, перчисленных выше, не справлялся. Либо не справлялся я с настройками параметров в этих программах, это я тоже вполне допускаю. Однако я не безрамотный технически человек, и если я не могу добиться от программы того, что я хочу, я посмею уверить вас в том, что очень и очень многие люди также не смогут это сделать. Когда я уже думал, что E3 имеет настолько мощный JPEG движок, что с ним вообще трудно сравниться, даже в весьма сложных ситуациях, я решил попытать счастье последний раз, и поискать что-либо среди бесплатных RAW конверторов. Попробовал штук 5, и наконец, наткнулся на программу RAW Therapee 2.3.

И вот тут чудо произошло! То, чего не могли сделать платные программы, оказалось под силу беслатной программе. Причем мало того, что она может весьма многое, она еще и очень удобна в управлении, и работает в разы (!) быстрее скажем Olympus Studio. Под быстротой имеется ввиду не скорость сохранения JPEG, а скорость, с которой на экране отображаются изменения, вызванные передвижением многочисленных ползунков программы, отвечающих за разные переметры.

Что еще порадовало, в большинстве случаев (пожалуй кроме Bibble), из платных конверторов я получал файлы, которые потом еще надо было обработать в Фотошопе, чтобы получить то, чего хочется, а вот после ковертации RAW в RAW Therapee — фотошопу уже ничего не осталось делать, все было и так готово.

Итак, краткое заключение. Не настаиваю на его правильности, это лишь мое мнение, принимать его или нет — дело каждого. Olympus E-3 дает отличное качество внутрикамерных JPEG, и в подавляющем большинстве случаев, конвертация из RAW вручную— лишь потеря времени. Проверяя свои кадры при съемке на экране камеры, можно снимать без серьезных ошибок, качество экрана вполне это позволяет, и JPEG вполне достаточно для некоторой постобработки, включая исправление мелких ошибок при съемке. При сложных условиях съемки, как то небольшие по площади яркие пятна в кадре, контровой свет на части кадра и глубокая тень на другом, стоит переключиться в RAW+JPEG, возможно удасться из RAW «выжать» что-то, кроме того, что выжмет из него камера. Очень удобна в испльзовании для этого выжимания бесплатная программа RAW Therapee.